Q4817

no 4817
06-Oct-2020 11:17:47 PM EDT
Q !!Hs1Jq13jV6
15 janvier 2020 :
1. Exécution de la phase I de l’accord ÉTATS-UNIS CHINE [mauvaise journée pour la Chine]
2. Les articles de mise en accusation publiés par Pelosi [ont été livrés] au Sénat [attaque contre POTUS] [coordonnés/planifiés pour un jour précis].
3. La première personne infectée C19 atterrit à l’aéroport de Seattle-Tacoma [attaque contre POTUS?]
Probabilité mathématique [même jour] [naturelle vs contrôlée?]
QUI EN PROFITE LE PLUS?
Le mal nous entoure.
Q

============
MON ANALYSE
============

On a touché ce sujet à plusieurs reprises. Si je fais un très court résumé, ce serait pour dire que Q nous rappelle que les leaders du Parti Démocrate savaient qu’ils devaient attendre pour que le premier cas de covid-19 entre aux États-Unis avant de signer l’entente commerciale (Phase 1) avec la Chine et, la journée même, transférer au sénat les actes d’accusations (pour une possible destitution). L’objectif était de camoufler le début du plan d’infection aux États-Unis, menant ultimement à un vote par correspondance national pour voler l’élection. (Du moins, c’est la supposition de « Q ».) Quelles sont les chance que tout ceci était un hasard? (Je présume que ça dépend du point de vue.)

J’en profite pour faire un drop massif d’infos à ce sujet. Libre à vous de continuer à lire. 🙂

no 3896
Q !!Hs1Jq13jV6
23 Mar 2020 - 19:13:55
2007_C_.jpg

« Le virus CHINOIS »
Ça vaut la peine de se souvenir de ceci:
https://www.youtube.com/watch?v=aeVrMniBjSc
Institut de virologie de Wuhan [géolocalisation]?
[1er laboratoire de biosécurité niveau 4 - 2015]
Ville/province d’origine - zone sensible [géolocalisation]?
https://www.justice.gov/…/harvard-university-professor-and-…
« À l’insu de l’Université de Harvard depuis 2011, Lieber est devenu un « scientifique stratégique » à l’Université de technologie de Wuhan (WUT) en Chine et a été un participant contractuel au Plan Chinois des Mille Talents de 2012 à 2017. »
[propagation rapide]
https://www.theepochtimes.com/the-closing-of-21-million-cel…
>Fin du/des rassemblement(s) du PDEUA?
>Fin des gains de l’économie du PDEUA?
>Fin de la diminution du chômage sous le PDEUA?
>La fin du PDEUA [A, B, C, D, ……]?
[Affaiblir avant élection Présidentielle?]
>Retarder les négociations commerciales entre les États-Unis et la Chine?
[la Chine préfère Biden [+VP] comme P?]
>Cacher les apparitions publiques de [Biden]?
>Camoufler le(s) débat(s) [Biden]?
>ÉP_2020 > Vote par correspondance? [non sécurisé]
https://twitter.com/TomFitton/status/1242071506445885441
>Pousser la « liste de souhaits » des [D] [sans rapport] Projet de loi CV [vote d’amendement]?
twitter.com/SenTomCotton/status/1242169734763819011
Quelle est la probabilité mathématique que cela se produise [que cette « bombe à retardement » explose] au moment exact qui permet d’obtenir le maximum de dégâts [ci-dessus] avant l’élection Présidentielle?
En dehors de l’écart-type?
QUI EN BÉNÉFICIE LE PLUS?
[Mueller a échoué]
[La mise en accusation a échoué]
>Pourquoi est-ce que la procédure de destitution a-t-elle été précipitée à la Chambre?
[La narrative des MSM[D party]/Hollywood narrative(s) a échoué].
[LE COUP D’ÉTAT A ÉCHOUÉ]
Le candidat du parti [D] était déjà choisi avant le verrouillage du résultat [avant le Super Mardi] [prise de contrôle]? [Sanders ÉLIMINÉ_Biden_MENEUR]
Le rasoir d’Occam indique simplement que, parmi toutes les explications possibles d’un événement, la plus simple est probablement la plus correcte.
Q

============
MON ANALYSE
============

Beaucoup de choses à couvrir ici. Pas mal tous les fans de « Q » voulaient l’entendre se prononcer sur le coronavirus. Alors voici.
RAPPEL: PDEUA = Président Des États-Unis d’Amérique.
Commençons avec l’image attachée. Il s’agit d’une portion d’une étude datée de 2007 sur le Coronavirus. Cette étude a été faite en Chine, plus précisément à l’Université de Hong Kong. Elle parle de la résurgence des virus de type « Corona-SRAS ». Il faut savoir que des coronavirus, il y en a plein et c’est connu depuis longtemps. La raison pour laquelle on appelle celui de cette année « Covid-19 » est parce que c’est le virus de 2019. L’étude de 2007 averti que la consommation de chauves-souris (qui sont connues pour être porteuses de coronavirus), telle qu’elle est pratiquée en Chine, entraînerait de futures épidémies virales.

La phrase soulignée en jaune et celle juste avant disent ceci en français: « Les coronavirus sont bien connus pour leurs recombinaisons génétiques, ce qui peut mener à de nouveaux génotypes et des éclosions. La présence d’un large réservoir de virus de type SARS-CoV dans les chauve-souris de la famille des « Rhinolophus », combiné avec l’habitude culturelle de manger des mammifères exotiques dans le sud de la Chine, est une bombe à retardement. La possibilité d’une résurgence d’un nouveau virus ou un SRAS provenant d’animaux ou de laboratoires, et donc la nécessité d’être préparé, ne devrait pas être ignorée.

Le président américain appelle ce virus « le virus chinois », parce qu’il provient justement de la Chine. Mais les médias de masse, les « fake news », ont décidé que Trump est raciste en disant que le virus est « chinois ». Pourtant, il y a 53 exemples documentés de ces mêmes médias qui l’appellent « le virus chinois » ou le « virus de Wuhan » (https://bit.ly/3bxmPo7). Ce n’est pas raciste pour eux, mais ce l’est pour le président? C’est un autre exemple démontrant comment les médias de masse n’ont comme seul objectif de détruire et faire tomber Trump. Ils se foutent de la sécurité des gens, l’important c’est d’attaquer le président.

Ensuite Q poste une conférence donnée par le vice-président américain Mike Pence au sujet des préoccupations de l’administration Trump et sa politique à l’égard de la Chine. Q a posté ce lien pour la première fois dans son post #2351 du 5 octobre 2018 (3350 corrigé: bit.ly/3af9vUN). Mike Pence parle entre autre de la militarisation de la Chine, de ses vols de propriétés intellectuelles, d’espionnage, etc.

Continuant avec le coronavirus, Q nous parle du laboratoire de recherche génétique sur les virus de Wuhan, en Chine. Ce laboratoire est supposé avoir le plus haut niveau de sécurité (BSL-4). Le niveau de biosécurité 4 (BSL-4) est le plus haut niveau de précautions en matière de biosécurité. Il est approprié pour travailler avec des agents qui pourraient facilement être transmis par aérosol au sein du laboratoire et provoquer des maladies graves voire mortelles chez l’homme pour lesquelles il n’existe aucun vaccin ou traitement disponible (bit.ly/2xiluT6). Sur la page Wikipedia de l’Institut de Virologie de Wuhan (bit.ly/33IrOPK), on peut lire « En 2005, un groupe comprenant des chercheurs de l’Institut de virologie de Wuhan a publié des recherches sur l’origine du coronavirus du SRAS, constatant que les chauves-souris rhinolophes de Chine sont des réservoirs naturels de coronavirus semblables au SRAS. Poursuivant ces travaux pendant plusieurs années, les chercheurs de l’Institut ont échantillonné des milliers de chauves-souris rhinolophes de toute la Chine, isolant plus de 300 séquences de coronavirus de chauves-souris. »

Vous comprenez maintenant pourquoi Trump l’appelle le « virus chinois. »

Ensuite Q partage le lien à un communiqué de presse du Département de la Justice Américain qui dit ceci:
=-=-=
« Un professeur de l’université de Harvard et deux ressortissants chinois accusés dans trois affaires distinctes liées à la Chine.
Le ministère de la justice a annoncé aujourd’hui que le directeur du département de chimie et de biologie chimique de l’université de Harvard et deux ressortissants chinois ont été inculpés pour avoir aidé la République populaire de Chine.

Le Dr Charles Lieber, 60 ans, directeur du département de chimie et de biologie chimique de l’université de Harvard, a été arrêté ce matin et inculpé d’un chef d’accusation pour avoir fait une déclaration matériellement fausse, fictive et frauduleuse. …/… À l’insu de l’Université de Harvard depuis 2011, Lieber est devenu un « scientifique stratégique » à l’Université de technologie de Wuhan (WUT) en Chine et a été un participant contractuel au Plan Chinois des Mille Talents de 2012 à 2017.
=-=-=

Q publie un article de l’excellent Epoch Times, un des rares réel journal qui existe. En résumé, l’article dit que entre 2019 et 2020, il y a eu près de 21 millions d’utilisateurs de cellulaires en moins en Chine, ce qui pourrait indiquer un grand nombre de décès liés au coronavirus.

Attention, ça ne veut pas dire qu’il y a eu 21 millions de morts du coronavirus en Chine, il existe plein de raisons qui peuvent expliquer des parties de ces chiffres. « Il est possible que certains travailleurs migrants aient eu deux numéros de téléphone portable auparavant. L’un est celui de leur ville natale, l’autre celui de la ville où ils travaillent. En février, il se peut qu’ils ferment le numéro de la ville où ils travaillent parce qu’ils ne peuvent pas s’y rendre », a déclaré M. Tang. En général, les travailleurs migrants se rendent dans leur ville d’origine pour le Nouvel An chinois en janvier, puis des restrictions de voyage les empêchent de retourner dans la ville où ils travaillent. Cependant, comme il y a des frais mensuels de base pour détenir un compte de téléphone portable en Chine, la majorité des travailleurs migrants - le groupe aux revenus les plus faibles - n’ont probablement qu’un seul compte de téléphone portable. (Traduisez l’article pour avoir tous les chiffres et toutes les données.)

Quelles autres conséquences est-ce que cette pandémie a eu aux États-Unis?
Ça a mis fin aux rassemblements réguliers du président Trump.
Ça a mis fin aux gains économiques spectaculaires grâce aux mesures de Trump.
Ça a mis fin à la baisse du chômage, lequel était historique pour la majorité des catégories.
Ça a retardé les négociations commerciales entre les États-Unis et la Chine.
La position de Joe Biden sur la Chine est publiquement bien meilleure que celle de Trump, donc il est naturel pour la Chine de préférer Biden.

Ce virus chinois a aussi permis à Joe Biden de diminuer sa présence dans la sphère publique et de mettre fin aux débats à l’investiture démocrate, débats dans lesquels Biden avait beaucoup de difficultés. D’ailleurs, Bernie Sanders semblait gagner beaucoup de ces débats et plusieurs états dans les primaires démocrates (Super Mardis).

Le seul moyen que les démocrates et l’état profond ont pour faire tomber Trump est de détruire l’économie. Avec une économie effondrée, la population pourrait voter pour quelqu’un d’autre. Donc c’est une tentative ultime pour faire tomber Trump. L’objectif est de l’affaiblir avant les prochaines élections présidentielles.

Cette pandémie et ce qui en a résulté permet au congrès d’introduire des mesures législatives pour adresser la crise. Mais les démocrates en profitent pour insérer dans les projets de loi, une vaste quantité de choses qui n’ont absolument rien à voir avec la pandémie. Par exemple, dans le projet de loi de 1’120 pages soumis par les démocrates (bit.ly/2J9oBQ7), on y retrouve des choses comme:
- Inscription des électeurs le jour même, vote anticipé, vote par correspondance, récolte des bulletins;
- Préserver les pouvoirs de négociation collective des syndicats;
- L’extension des crédits d’impôt pour l’énergie éolienne;
- Exigences en matière de données sur le sexe et la diversité raciale au niveau fédéral et dans les entreprises (Le projet de loi exige que les entreprises bénéficiaires d’une aide financière soient tenues de communiquer des données sur la race et le sexe concernant les salaires, le nombre d’employés, la diversité des fournisseurs et la composition des conseils d’administration des entreprises. Il exige également que les agences fédérales utilisent des entreprises et des institutions financières appartenant à des minorités ou à des femmes;
- Prolongation automatique des visas de non-immigrants;
- Restriction de l’information sur le statut de citoyenneté par les collèges.
- Argent pour Planned Parenthood (alors que la Cour suprême vient de rendre son jugement, permettant à Trump de couper le financement à Planned Parenthood).

Les démocrates, non-préoccupés par la santé des américains, insèrent plein de mesures qui vont les aider à récolter des votes supplémentaires aux prochaines élections présidentielles. Ils tentent de faire voter les immigrants illégaux, considérant que les illégaux vont majoritairement voter pour le Parti Démocrate s’ils le peuvent. Ces tentatives ont poussé Tom Fitton, le président de Judicial Watch (un organisme qui surveille les politiciens), à dire sur Twitter « AVERTISSEMENT : Les gauchistes utilisent le prétexte de la pandémie pour pousser le « vote par correspondance » (totalement non-sécurisé) gratuit pour tous, et sans identification de l’électeur nécessaire pour les élections de 2020. #CommentVolerUneÉlection« . Le sénat américain a bloqué le projet de loi avec un résultat de 47-47. 5 sénateurs républicains sont en quarantaine (volontaire) et ont donc manqué le vote (bit.ly/3dp7HL8).

Le sénateur Tom Cotton en a profité pour exprimer sa frustration sur Twitter: « Les familles et les entreprises ont besoin d’aide dès maintenant pour survivre à la pandémie de virus en Chine. Mais Nancy Pelosi s’est retirée des négociations pour rédiger son propre projet de loi, plein de dispositions absurdes sans aucun rapport avec la crise actuelle. Les démocrates voient une opportunité dans cette crise. Non pas pour aider le peuple américain, mais pour tenir en otage un projet de loi sur l’aide d’urgence jusqu’à ce qu’ils obtiennent leur liste de souhaits radicaux. »

Alors on termine avec le reste du message de Q.

Quelles sont les chances que cette crise et tous les avantages (qu’elle donne aux démocrates et à l’état profond) soit une coïncidence? Demandez-vous qui bénéficie le plus de tout ça. Statistiquement, est-ce que ça fait du sens que ce ne soit que le fruit du hasard? Bien sûr que non. Il est évident que tout ceci est manufacturé. Par contre, croyez-vous réellement que Q/Q+ (Trump) n’avaient pas prévu le coup? Comme Q l’a dit à plusieurs reprises, « Que pouvez-vous faire quand vous connaissez les plans de matchs de l’adversaire? »

Pour les démocrates et l’état profond:
- l’histoire de la collusion avec la Russie a échoué;
- l’enquête Mueller a échoué;
- la tentative de destitution a échoué;
- les narratives (raciste, sexiste, homophobe) des médias et d’Hollywood ont échoué;
- le coup d’état a échoué.

Il ne leur reste plus rien d’autre que de tenter de trafiquer l’élection en faisant tomber l’économie. Le parti démocrate a déjà choisi son candidat en Joe Biden. Trump l’a dit à quelques reprises, Bernie Sanders va se faire voler la nomination encore, pareil comme en 2016 avec Hillary Clinton.

Q conclue en nous disant que le rasoir d’Occam nous rappelle que de deux hypothèses, la plus simple est souvent la bonne. Le coronavirus est bien réel, mais la crise ne devrait pas être aussi intense.

Beaucoup de gens y voient ici leur fameux « reset économique ». Et pour être honnête, je dois admettre que c’est très possible. Il y a beaucoup de choses qui se placent et qui arrivent qui me font croire qu’on s’apprête à le voir. Non, je ne suis pas d’accord avec l’idée que c’est le Nesara puisque le Nesara a été voté en 2000, alors que le Deep State était fortement implanté. Il n’aurait jamais autorisé une transformation de l’économie qui ne serait pas à son avantage. Et je suis absolument convaincu que Q/Q+ ne voudraient rien savoir d’un plan de « réinitialisation économique » votée par l’état profond.

Soyez prudents avec les faux prophètes, ces gens qui vous racontent que le premier ministre Trudeau et plein d’autres ont été arrêtées ou ont reçus des actes d’accusations. Ces faux prophètes n’ont absolument aucune preuve à vous fournir. Sérieusement, demandez-vous comment un inconnu sur le web peut savoir que Trudeau a reçu un acte d’accusation du gouvernement américain?

Maintenant plus que jamais il est nécessaire d’appliquer une pensée critique.

no 3909
Q !!Hs1Jq13jV6
8 Apr 2020 - 12:02:45 PM
Lisez dans l’ordre.
1. breitbart.com/politics/2020/04/06/gop-gears-up-for-next-relief-fight-democrats-want-the-federal-government-to-take-over-elections/
2. foxnews.com/opinion/coronavirus-elections-wisconsin-democrats-harmeet-dhillon
3. twitter.com/realDonaldTrump/status/1247861952736526336
Pourquoi l’OMS a-t-elle fait plusieurs recommandations fortes pour NE PAS imposer d’interdiction de voyage?
Pourquoi certains gouvernements [D] ont-ils choisi d’interdire l’utilisation de l’hydroxychloroquine [clé]?
Pourquoi les MÉDIAS DE FAUSSES NOUVELLES pousse-t-il une narrative contre l’hydroxychloroquine [tactiques de peur concernant son utilisation]?
Pourquoi la tentative de destitution a-t-elle été rapidement forcée à la Chambre? [ont-ils compté sur les R pour bloquer les nouveaux témoins?]
Le temps est-il compté?
Pourquoi?
Quand est-ce que [BIDEN] est devenu le candidat favori?
Pourquoi était-ce d’une importance capitale?
Que s’est-il passé juste après?
QUI EN PROFITE LE PLUS?
TOUT EST EN JEU.
Quand tout le reste a échoué….
ESSAYEZ-VOUS DE TRICHER?
Bienvenue au parti [D] [République populaire de Chine].
La Guerre Silencieuse continue..
[6+]
Q

============
MON ANALYSE
============

Avant de commencer à donner mon interprétation de ce post de Q, je tiens à vous rappeler le post #3902 du 26 mars dans lequel Q nous disait qu’il ne communique QUE sur 8kun, et strictement nulle part ailleurs. Aucune exception. Y’a un beau paquet de gens qui ont oublié ça et se sont mis à croire un individu appelé Austin Steinbart. Steinbart racontait qu’il est Q et « expliquait » « comment » il avait « lancé l’opération ». Il devait être invité sur le show Alex Jones (aussi dénoncé par Q comme étant un agent d’opposition contrôlé payé et dirigé par le MOSSAD, les services secrets israéliens (état profond)) aujourd’hui mais il a été arrêté le 26 mars pour des crimes informatiques et d’extorsion. Il a été relâché en attendant son procès. Il est confiné à résidence (hmmm, comme nous tous! hehe) et tout ce qu’il poste en ligne est contrôlé.

Q l’a dit, faites attention aux gens que vous suivez.

Bon, Q poste deux articles et un tweet de Trump. Ils sont disponibles traduits plus bas. En résumé, les deux articles racontent que les démocrates profitent de la crise du Coronavirus pour forcer la mise en place d’options de votes pour les américains aux prochaines élections. Tricher aux prochaines élections est leur façon restante de gagner. Trump, dans son tweet, dit: « Les républicains devraient se battre très fort lorsqu’il s’agit de voter par correspondance dans les états. Les démocrates le réclament. Potentiel énorme de fraude électorale, et pour quelque raison que ce soit, ne donne pas de bons résultats pour les républicains. »

Ensuite Q parle d’e l’OMS (l’Organisation Mondiale de la Santé) et de ses recommandations de laisser les frontières ouvertes et de ne pas restreindre le voyagement aérien d’aucune façon (bit.ly/2UUfDwP). Il y avait déjà de nombreux cas de covid-19 en Chine à ce moment. C’est le 19 janvier que les États-Unis commencent à refuser les passagers non-américains qui arrivent de la Chine (bit.ly/3b6pXHm). On se questionne sur le raisonnement de l’OMS qui a mené à de telles recommandations. Trump a lancé quelques attaques à ce sujet dans les derniers jours, et depuis hier, a annoncé qu’il considérait couper ou réduire dramatiquement (bit.ly/2V6GFQ8) la contribution des États-Unis à l’OMS (Les USA ont donné 893 M$ depuis deux ans: bit.ly/3aPFFGV). Cette pression s’ajoute à celles de nombreuses voix exigeant la démission de son directeur général, Tedros Adhanom (bit.ly/2VcUmNx). D’ailleurs, une pétition à ce sujet est rendue à 752’000+ signatures (bit.ly/2Xws7MT).

Pendant ce temps, beaucoup de gouvernements « démocrates » (libéraux) et d’élus démocrates, supportés par leurs médias et [H]ollywood ont lancé une campagne contre l’hydroxychloroquine (HCQ), un médicament utilisé depuis 55 ans avec succès et sans danger contre le paludisme. Ça fait des années que les chercheurs qui travaillent avec l’HCQ (et sur les virus de type ‘Corona’) connaissent l’effet de ce médicament sur ces virus (ainsi que d’autres médicaments, comme azithromycine). L’étude la plus vieille que j’ai personnellement trouvé sur le sujet date de 2005 (bit.ly/2xZXdl4). Le 7 avril, 2020, Sean Hannity (sur FOX) parlait avec Trump d’un médecin qui traite les gens avec l’HCQ depuis 42 ans et stipule qu’il n’y a aucun danger (tinyurl.com/tvsr79r). Alors pourquoi (les) ces démocrates, l’état profond et les médias ont-il décidé de lancer une campagne de salissage contre ce médicament? Quel est l’objectif? Pourquoi ajouter de la peur et de la confusion à une situation déjà tendue si on sait déjà qu’il existe un traitement? À qui ça profite?

À qui ça profite de garder les gens enfermés pendant des mois? À faire tomber l’économie? À créer des tensions et la peur? Les démocrates et leurs sous-fifres ont souvent dit que la seule façon de battre Trump en 2020 est si l’économie s’effondre. Est-ce une coïncidence que l’économie américaine s’effondre autant juste avant les élections? Est-ce une coïncidence que les primaires démocrates se terminent juste avant #LeGrandConfinement? Est-ce une coïncidence qu’alors qu’on parle d’un traitement massif à l’HCQ (et autres alternatives), Bernie Sanders annonce son retrait de la course à la nomination démocrate pour la présidentielle 2020, laissant le champ libre à Joe Biden?

Pourquoi Trump insiste-t-il autant sur l’HCQ et non sur un vaccin? Il parle d’un vaccin mais dit que ça prendrait entre 12 à 18 mois. Trump dit qu’il veut rouvrir le pays, partiellement ou en totalité, d’ici quelques semaines, alors que les médias et d’autres gouvernements parlent de rester confinés pendant plusieurs mois encore. Certains parlent de rester confinés jusqu’à la disponibilité pour tous d’un vaccin. Un des leaders de l’OMS, Michael Ryan, a même annoncé qu’il serait peut-être nécessaire d’entrer de force dans les résidences où un membre de la famille est atteint du covid-19 et de l’en sortir contre son gré et son isolement actuel afin de l’isoler (tinyurl.com/upxxjvl).

Dans la « White House CoronaVirus Task Force », il y a entre autre les docteurs Anthony Fauci (tinyurl.com/wz2qxzu) et Deborah Birx (tinyurl.com/scktwmf).

Fauci, un grand admirateur d’Hillary Clinton (tinyurl.com/rgh7tty), est le directeur du National Institute of Allergy and Infectious Disease (NIAID, une division de la National Institutes of Health, NIH). Fauci a d’abord critiqué l’évaluation optimiste de Trump sur la chloroquine, déclarant dans une interview avec Anderson Cooper de CNN « qu’il n’y a pas de médicament magique pour les coronavirus en ce moment », et a ajouté : « Laissez-moi mettre cela en perspective pour les téléspectateurs … il y a eu des données anecdotiques non prouvées que cela [la chloroquine] fonctionne … mais quand vous avez un essai non contrôlé, vous ne pouvez jamais dire avec certitude que cela fonctionne » (tinyurl.com/qvzpn9q).

Birx siège sur le conseil d’administration du « Global Fund to Fight AIDS, Tuberculosis and Malaria » (tinyurl.com/rumosha). « Malaria » est anglais pour « paludisme ». La chloroquine est utilisé depuis des décennies contre le paludisme.

ntre en jeu Bill Gates, le milliardaire fondateur de Microsoft, qui a subitement démissionné de son comité d’administration le 16 mars 2020 (tinyurl.com/wwx9by9) et de celui de Berkshire Hathaway, la compagnie qui, jusqu’en novembre 2018, était derrière la chaîne WalMart (tinyurl.com/y9t7zuzc).

Bill Gates est le co-président de la « Bill & Melinda Gates Foundation ». Cette fondation investit des milliards par année dans la vaccination partout dans le monde. Le Fonds mondial explique : « La Fondation Bill & Melinda Gates est un partenaire clé du Fonds mondial, qui fournit des contributions en espèces, participe activement à son conseil d’administration et à ses comités, et soutient les efforts de plaidoyer, de communication et de collecte de fonds du Fonds mondial. À ce jour, la Fondation Gates a versé 2,24 milliards de dollars US au Fonds mondial et a promis 760 millions de dollars US pour la sixième reconstitution des ressources du Fonds mondial, couvrant la période 2020-2022 ». (tinyurl.com/vdb6k2b)

En octobre 2019, Fauci a annoncé un partenariat entre la Fondation Gates et l’agence de Fauci, dans laquelle la Fondation Gates s’est engagée à dépenser 100 millions de dollars (tinyurl.com/tkclmly).

Attention à une chose. Il y a une Laura Birx qui est « directrice adjointe de la stratégie, de la planification et de la gestion » à la Fondation Bill & Melinda Gates. Rien indique qu’elle est la fille de Deborah Birx.

Le 4 mai 2017, le site Politico publiait un article intitulé « Rencontrez le médecin le plus puissant du monde : Bill Gates » (tinyurl.com/yxxokfa8):
=-=-=
Certains milliardaires se contentent de s’acheter une île. Bill Gates a obtenu une agence sanitaire des Nations unies à Genève.

Au cours de la dernière décennie, l’homme le plus riche du monde est devenu le deuxième donateur de l’Organisation mondiale de la santé, après les États-Unis et juste au-dessus du Royaume-Uni. Cette largesse lui donne une influence démesurée sur son programme, qui pourrait s’accroître à mesure que les États-Unis et le Royaume-Uni menacent de réduire le financement si l’agence ne présente pas de meilleurs arguments en faveur de l’investissement.

Le résultat, selon ses critiques, est que les priorités de M. Gates sont devenues celles de l’OMS. Plutôt que de se concentrer sur le renforcement des soins de santé dans les pays pauvres - ce qui, selon eux, aiderait à contenir de futures épidémies comme celle d’Ebola - l’agence consacre une part disproportionnée de ses ressources à des projets dont les résultats sont mesurables, comme l’effort d’éradication de la polio, que préfère M. Gates.

L’influence de Gates sur l’OMS a été remise en question une fois de plus lors de la course à la succession de Chan au poste de directeur général.

Les trois derniers candidats sont Sania Nishtar, une cardiologue pakistanaise qui s’est engagée à ramener l’agence « à sa gloire d’antan » ; David Nabarro, un médecin britannique et ancien envoyé spécial des Nations Unies pour Ebola ; et Tedros Adhanom Ghebreyesus, qui a été ministre de la santé et ministre des affaires étrangères dans le gouvernement éthiopien.

Tedros, qui, comme beaucoup d’autres en Éthiopie, porte son prénom, est soutenu par l’Union africaine. Il a promis de réformer l’organisation afin de mieux faire face à des crises comme celle d’Ebola et de faire pression pour un accès universel aux soins de santé dans le monde entier.

L’année dernière, un diplomate français a suggéré que M. Gates soutient également M. Tedros, ayant financé des programmes de santé dans son pays lorsqu’il était ministre de la santé. Plusieurs responsables de la fondation ont démenti cette affirmation, affirmant que la fondation ne peut pas prendre position étant donné qu’elle n’est pas un pays membre votant et qu’elle doit donc rester neutre.
=-=-=

Et c’est là qu’on complète la boucle.

Fauci et Birx sont en partie financés par Bill Gates. Gates finance l’OMS. Gates a supporté Tedros comme Directeur général de l’OMS. Fauci et Birx prennent leurs informations de l’OMS. Fauci a annoncé en 2017 que l’administration Trump devra faire face à une épidémie surprise pendant sa présidence (tinyurl.com/rtn9r29) (ça ne veut pas dire qu’il y a une conspiration ici…).

Alors vous seriez en droit de vous demander pourquoi Trump garde-t-il Fauci et Birx près de lui?

Parce qu’il fait avec eux ce qu’il a fait avec plein d’autres personnes dans son administration: garder ses ennemis proches.

Bill Gates en 2010 lors d’une conférence TED sur les approches pour la réduction de gaz à effet de serre (tinyurl.com/vktv2ev) a dit quelque chose qui me fait lever les sourcils:
=-=-=
Aujourd’hui, nous produisons beaucoup de dioxyde de carbone chaque année. Plus de 26 milliards de tonnes. Pour chaque Américain, c’est environ 20 tonnes. Pour les habitants des pays pauvres, c’est moins d’une tonne. C’est une moyenne d’environ cinq tonnes pour tout le monde sur la planète. Et d’une manière ou d’une autre, nous devons faire des changements qui ramèneront ce chiffre à zéro. Ce chiffre est en constante augmentation. Seuls divers changements économiques l’ont même aplati, de sorte que nous sommes passés d’une hausse rapide à une baisse, puis à une chute jusqu’à zéro. Cette équation comporte quatre facteurs, un peu de multiplication.

Il y a donc une chose à gauche, le CO2, que vous voulez ramener à zéro, et qui va être basée sur le nombre de personnes, les services que chaque personne utilise en moyenne, l’énergie, en moyenne, pour chaque service, et le CO2 émis par unité d’énergie.

Examinons donc chacun de ces éléments et voyons comment nous pouvons atteindre le niveau zéro. Il est probable que l’un de ces chiffres devra se rapprocher de zéro. C’est de l’algèbre d’école. Mais regardons.

D’abord, nous avons la population. Le monde compte aujourd’hui 6,8 milliards d’habitants. Nous nous en allons vers environ 9 milliards. Si nous faisons un excellent travail sur les nouveaux vaccins, les soins de santé, les services de santé reproductive, nous pourrions réduire celà de 10 ou 15 %. Mais alors, nous constatons une augmentation d’environ 1,3 %.
=-=-=

Je trouve ça curieux que les vaccins, les soins de santé et les services de santé reproductive peuvent servir à diminuer la production de gaz à effet de serre. Est-ce qu’il parle de réduire la population? D’en contrôler le nombre? Quelqu’un peut m’expliquer comment la santé reproductive peut aider à réduire les gaz à effet de serre si ce n’est qu’en limitant l’augmentation de population? Et les vaccins, eux, quel rôle jouent-ils dans la réduction de ces gaz? …

Alors, je me questionne à savoir si Trump ne se sert pas de Fauci et Birx comme portes-étendards d’une stratégie qui allait à l’encontre de leurs désirs et/ou motivation, pécuniaire ou autre. Il fera mal paraître l’OMS, ce qui pourrait mener à ce qu’elle soit dissoute ou transformée, en se débarrassant peut-être des gros joueurs globalistes comme Bill Gates. Bref, ce ne sont que des idées lancées « sur papier »…

Ok, on change de sujet.

1) https://www.breitbart.com/…/gop-gears-up-for-next…/

Le GOP se prépare pour le prochain combat d’aide: Les démocrates « veulent que le gouvernement fédéral prenne en charge les élections ».

Le GOP se prépare à ce qui pourrait être une bataille controversée pour la prochaine étape de la lutte contre le coronavirus, alors que les démocrates continuent de signaler leur désir de poursuivre une série de changements liés aux élections américaines.

Les républicains et les démocrates devraient commencer à élaborer la prochaine étape de l’aide économique après avoir adopté avec succès une mesure bipartite visant à aider les petites entreprises et les particuliers touchés par la pandémie de coronavirus le mois dernier. La mesure a finalement été adoptée à l’unanimité au Sénat, mais elle n’a pas été sans opposition au départ, car la présidente de la Chambre des représentants, Nancy Pelosi (D-CA), a tenté de proposer sa propre version de l’aide, avec une série de points de la « liste de souhaits » libérale, y compris des changements majeurs dans les méthodes de vote. Bien que l’oratrice ait signalé son soutien à une mesure bipartite dans le même moule que la précédente, elle a laissé entendre la semaine dernière qu’elle allait encore chercher à modifier les méthodes de vote.

« Le vote par correspondance est essentiel pour protéger l’avenir de notre démocratie alors que nous sommes confrontés à cette crise de santé publique. Il n’y a aucun argument légitime contre sa mise en œuvre », a déclaré Mme Pelosi la semaine dernière.

Le GOP et l’administration Trump se préparent à se battre, condamnant la gauche pour avoir tenté d’utiliser la pandémie de coronavirus pour faire avancer leurs programmes politiques plus importants liés aux méthodes de vote aux élections américaines.

La sénatrice Amy Klobuchar (D-MN) est à la tête de l’effort démocrate, poussant un projet de loi pour fournir le vote par correspondance et étendre le vote anticipé. Elle affirme que les démocrates reçoivent « un soutien bipartite de plus en plus important de la part des secrétaires d’Etat à travers le pays », selon Politico.

« Dans le pire des cas, les communautés pourraient être confrontées au choix de voter par correspondance ou de ne pas voter du tout », a déclaré le sénateur Ron Wyden (D-OR), qui dirige l’effort aux côtés de Mme Klobuchar.

« Nous allons déjà dans cette direction et maintenant nous sommes au milieu d’une pandémie et je pense que c’est une époque très différente », a-t-il ajouté.

Le projet de loi de la phase 3 prévoyait 400 millions de dollars pour des subventions à la sécurité des élections, « qui peuvent être utilisées largement, notamment pour étendre les options de vote par correspondance et de vote anticipé, ainsi que pour nettoyer les installations de vote et mener des campagnes d’éducation du public », comme l’a rapporté Politico.

Les démocrates, cependant, estiment qu’il leur faut plus :

Citant la décision de certains républicains de retarder les primaires en raison des inquiétudes liées aux coronavirus, Mme Klobuchar a déclaré qu’elle « étudiait le prochain paquet pour obtenir le financement nécessaire » ainsi que d’autres réformes, comme la suppression de l’obligation pour l’État d’exiger que les électeurs présentent une excuse afin de voter par correspondance.

« C’est prématuré. Partout dans le monde, les habitants des nouvelles démocraties sont allés voter alors que leur vie était en danger, car le droit de vote était si précieux », a déclaré le sénateur Lamar Alexander (R-TN), selon Politico. « La plupart des Américains seraient très sceptiques quant à des changements significatifs dans notre capacité à aller voter en personne, certainement à ce stade ».

« Les États devraient organiser des élections nationales », a déclaré le sénateur Cory Gardner (R-CO). « Washington D.C. ne devrait pas organiser les élections de l’État. Donc si un État détermine que c’est la voie qu’il veut suivre, il devrait prendre cette décision ».

Le sénateur John Cornyn (R-TX) est allé plus loin en déclarant sans ambages que les démocrates « veulent que le gouvernement fédéral prenne en charge les élections ».

« Nos amis démocrates veulent que le gouvernement fédéral prenne en charge les élections, mais historiquement celles-ci ont été gérées au niveau des Etats », a déclaré M. Cornyn, selon Politico.

Si les électeurs « peuvent aller à l’épicerie, ils peuvent aller aux urnes », a-t-il ajouté.

Le président Trump a également mis en doute l’idée du vote par correspondance.

« Je pense que beaucoup de gens trichent avec le vote par correspondance », a déclaré M. Trump la semaine dernière. « Je pense que les gens devraient voter avec une carte d’identité, avec une carte d’électeur ».

Plusieurs démocrates, dont Hillary Clinton et son ancien avocat de campagne Marc Elias, continuent cependant à utiliser la pandémie pour provoquer des changements majeurs au niveau des électeurs. Il s’agit notamment du vote par correspondance, du vote à partir du trottoir et de la collecte des bulletins de vote.

Néanmoins, le leader de la majorité au Sénat, Mitch McConnell (R-KY), a mis en garde les démocrates, et plus particulièrement Pelosi, contre le fait de « profiter de la crise pour faire des choses qui n’ont aucun rapport avec la crise ».
=-=-=-=-=-=-=

=-=-=-=-=-=-=

2) https://www.foxnews.com/…/coronavirus-elections…
Harmeet Dhillon : Coronavirus et élections - Les démocrates font cela pour gagner un avantage politique.

Une fois de plus, les démocrates tentent d’utiliser la dévastation causée par la pandémie COVID-19 pour prendre le contrôle des élections. Et de le faire de façon permanente.

Non contents d’attaquer le président Trump et ses infatigables conseillers scientifiques, économiques et politiques, ou d’attirer joyeusement l’attention sur la destruction de l’économie rugissante de Trump, les démocrates veulent profiter de cette crise pour étendre massivement le pouvoir de Washington au détriment des États et des libertés individuelles.

Sans ironie aucune, ceux-là mêmes qui, il y a un mois, qualifiaient le président Trump de dictateur l’attaquent aujourd’hui pour ne pas avoir ordonné un confinement national obligatoire et anticonstitutionnel.

La Constitution est souvent un obstacle gênant lorsqu’il s’agit de politique partisane - c’est exactement la raison pour laquelle, dans leur sagesse, les auteurs ont rédigé une Constitution avec des freins et des contrepoids, y compris le fédéralisme, que les politiciens partisans sont prêts à jeter par-dessus bord pour obtenir un avantage momentané perçu.

L’un des nombreux domaines dans lesquels les démocrates veulent étendre le pouvoir de Washington est celui des lois électorales, qui annulent même les protections les plus fondamentales pour l’intégrité de nos élections. Après l’échec de leurs efforts pour inclure des dispositions aussi radicales, ainsi que le Green New Deal et d’autres extensions extrêmes du pouvoir fédéral, dans le projet de loi de secours de la phase trois, ils promettent d’essayer à nouveau avec la phase quatre.

Bien que frustrant, cela ne devrait pas être surprenant. La législation fédérale n’est qu’un front dans la guerre que mènent actuellement les démocrates pour modifier les règles selon lesquelles nous votons afin qu’il soit plus facile pour eux de gagner (puisqu’ils ont réalisé à juste titre que la plupart des Américains ne sont pas intéressés par le « Medicare-for-all », qu’ils ont tout socialisé et qu’ils ont sacrifié des milliers d’emplois sur l’autel du changement climatique).

Les démocrates tentent depuis des années de modifier les règles électorales par le biais des tribunaux. Voyez ce qu’ils font cette semaine dans le Wisconsin. Le Wisconsin a prévu des élections mardi pour diverses courses importantes. Le gouverneur les a retardées lundi matin, mais le soir même, la Cour suprême du Wisconsin a déterminé qu’il avait outrepassé son autorité en vertu de la loi de l’État. L’élection se déroule donc maintenant comme prévu, pour des milliers de courses.

Les démocrates, menés par l’avocat du Comité national démocrate Marc Elias, avaient déjà intenté un procès pour modifier certaines des règles régissant l’élection à la lumière de la pandémie COVID-19.

Normalement, le Wisconsin exige que les bulletins de vote par correspondance soient reçus avant le jour du scrutin pour être comptabilisés. Il s’agit d’une règle de bon sens dans de nombreux États. Elle permet de compter rapidement les bulletins de vote, donne un caractère définitif à l’élection et empêche les manigances avec la récolte des bulletins et les tentatives de modifier le résultat après le jour du scrutin.

Les démocrates ont demandé au tribunal de district d’autoriser le comptage des bulletins de vote par correspondance portant le cachet du jour du scrutin, même s’ils sont reçus après, en raison des retards dans le traitement d’un grand nombre de demandes de bulletins de vote par correspondance et des retards spéculatifs dans le courrier. Au lieu de se contenter d’accorder la réparation demandée, le tribunal est allé encore plus loin. Son ordonnance permettait de compter les bulletins de vote par correspondance reçus avant lundi prochain, le 13 avril, quelle que soit la date du cachet de la poste.

Cela signifiait que les gens pouvaient voter presque une semaine après le jour du scrutin.

Bien que les démocrates n’aient pas demandé ce changement de règle (probablement parce que cette demande aurait été ridicule), lorsque le tribunal l’a accordé, ils l’ont défendu en appel et ont affirmé que c’était vraiment ce qu’ils voulaient depuis le début.

Après une décision en appel rendue d’urgence, la Cour suprême des États-Unis a annulé la décision de la cour, confirmant le principe important selon lequel les gens ne peuvent pas voter après le jour du scrutin et exigeant que les bulletins de vote soient postés avant le jour du scrutin.

Il s’agit là d’une mesure classique qui s’écarte de la politique d’intégrité anti-électorale des démocrates. En 2008, Elias a convaincu le secrétaire d’État du Minnesota de modifier les règles après l’élection, ce qui a permis à Al Franken de l’emporter sur Norm Coleman pour le siège de sénateur du Minnesota. La victoire d’Al Franken a donné aux démocrates le 60e siège au Sénat nécessaire pour obtenir la super-majorité qui a permis à ObamaCare de passer.

Les démocrates comprennent que non seulement les élections ont des conséquences, mais que les règles qui les régissent ont aussi des conséquences. C’est pourquoi ils ne négligent aucun détail dans leurs efforts pour saper la protection de l’intégrité des élections. Ils considèrent cette pandémie comme une excellente occasion de faire avancer leur programme en matière de procédure électorale : récolte des bulletins de vote, envoi des bulletins de vote par correspondance après le jour du scrutin, pas de vérification de l’identité des électeurs, inscription des électeurs le jour même sans confirmation de leur éligibilité, etc.

Grâce au leadership du leader de la majorité au Sénat, Mitch McConnell, et d’autres républicains au Congrès, la présidente du Parlement, Nancy Pelosi (D-Calif.) ne parviendra pas à faire des règles électorales désastreuses de son État d’origine la norme nationale. Mais cela ne l’empêchera pas, elle et ses collègues démocrates, d’essayer.

Ce dont les Américains ont besoin en cette période de crise, c’est d’avoir confiance dans nos systèmes électoraux et leurs résultats, et de pouvoir voter en toute sécurité tout en ayant la certitude que leur vote compte. Ils ont besoin de règles cohérentes, et non de changements littéralement à la veille d’une élection. En cette période de grands bouleversements, ils n’ont pas besoin que les démocrates sèment davantage de confusion pour aider davantage de démocrates à gagner.
=-=-=-=-=-=-=

No 3915
Q !!Hs1Jq13jV6
8 avril 2020 - 16h28:59
twitter.com/M2Madness/status/1247977509091774467
Pourquoi a-t-on accéléré le processus à la Chambre?
Pourquoi [Pelosi] a-t-elle attendu jusqu’au 15 janvier?
[quel était le marqueur de « libération »?]
Public : il est temps de négocier les témoins/processus du Sénat?
Et si la « destitution » était vouée à l’échec?
Et si la « destitution » avait pour but de détourner l’attention des développements à l’étranger?
Sur quoi TOUS LES MÉDIAS AMÉRICAINS se sont-ils concentrés sur le processus de « destitution »?
Comment mettre fin à un ou plusieurs rassemblements du PDEUA?
Comment mettre fin aux gains économiques?
Comment mettre fin aux gains du chômage?
Comment mettre un terme à la négociation commerciale PDEUA-CHINE?
Comment mettre fin aux débats [BIDEN]?
Comment METTRE FIN aux apparitions publiques de [BIDEN]?
Comment METTRE FIN aux entrevues de [BIDEN] en direct?
Comment METTRE FIN à la couverture des MÉDIAS DE MASSE d'[HUNTER-BIDEN] Ukraine/Chine?
COMMENT CHANGER LE RÉCIT?
QUI EN BÉNÉFICIE LE PLUS?
Comment modifier la structure des débats_Présidentiels PDEUA-[BIDEN]?
Comment PRENDRE EN OTAGE L’AIDE PUBLIQUE en échange d’une loi nationale de « collecte des bulletins »?
Comment apaiser la gauche radicale en « sachant » que SANDERS va abandonner?
GARDER EN OTAGE L’AIDE PUBLIQUE en échange d’un NOUVEAU DEAL VERT?
LA VÉRITÉ VA CHOQUER LE MONDE.
Reprendre le pouvoir par tous les moyens nécessaires.
Q

============
MON ANALYSE
============

En résumé, on dit ici que Nancy Pelosi et l’état profond savaient ce qui se passait en Chine et qu’ils ont manipulé le fil des événements autour du processus de destitution du président américain pour permettre au virus d’atteindre les États-Unis. Pelosi savait que le processus était voué à l’échec, autant par le sénat qui est majoritairement républicain, qu’à la Cour Suprême qui aurait renversé toute cette histoire, puisque basée sur absolument rien.Concernant les quatre dernières lignes, je suppose ici que la pandémie a mis fin aux débats des démocrates, ce qui a permis à Joe Biden d’être le « grand gagnant ». Joe Biden n’a pas d’apparitions publiques prévues et la structure des débats présidentiels peut être modifiée. La pandémie a aussi mis fin à la couverture médiatique du scandale autour de son fils, Hunter Biden concernant tout l’argent que celui-ci a reçu de l’Ukraine et de la Chine en échange des connexions directes avec son père.

Depuis que Bernie Sanders a abandonné la course à la présidence, les Démocrates doivent recruter sa base. Nancy Pelosi prévoit d’inclure des éléments du « Green New Deal » dans un projet de loi de lutte contre les coronavirus pour les apaiser. Le président connaît son plan et a déjà indiqué qu’il ne signerait jamais un tel projet de loi.

Voici la traduction du lien du compte M2Madness founit par Q, tel que publié par Axios:
=-=-=
Chronologie : Les premiers jours de l’épidémie de coronavirus en Chine et de la dissimulation.Axios a compilé une chronologie des premières semaines de l’épidémie de coronavirus en Chine, en soulignant le début et la fin de la dissimulation et en montrant comment, pendant cette période, le virus a déjà commencé à se propager dans le monde entier, y compris aux États-Unis.

Pourquoi c’est important : Une étude publiée en mars (bit.ly/3eblwgo) a indiqué que si les autorités chinoises avaient agi trois semaines plus tôt qu’elles ne l’ont fait, le nombre de cas de coronavirus aurait pu être réduit de 95 % et sa propagation géographiquement limitée.

Cette chronologie, compilée à partir d’informations rapportées par le Wall Street Journal (on.wsj.com/2Vj4uEH), le Washington Post (wapo.st/2wqN8NE), le South China Morning Post et d’autres sources, montre que la dissimulation de la Chine et le retard dans les mesures sérieuses pour contenir le virus ont duré environ trois semaines.

10 décembre : Wei Guixian, l’un des premiers cas de coronavirus connus, commence à se sentir malade.

16 décembre : un patient est admis à l’hôpital central de Wuhan avec une infection des deux poumons mais est résistant aux médicaments antigrippaux. Le personnel a appris par la suite qu’il travaillait dans un marché d’animaux sauvages lié à l’épidémie.

27 décembre : les autorités sanitaires de Wuhan apprennent qu’un nouveau coronavirus est à l’origine de la maladie.

Le 30 décembre, les autorités sanitaires de Wuhan apprennent qu’un nouveau coronavirus est à l’origine de la maladie :

- Ai Fen, une directrice principale de l’hôpital central de Wuhan, publie sur WeChat des informations sur le nouveau virus. Elle a été réprimandée pour avoir agi de la sorte et s’est vue dire de ne pas diffuser d’informations à ce sujet.
- Le docteur Li Wenliang, de Wuhan, partage également des informations sur WeChat concernant le nouveau virus de type SRAS. Il est convoqué pour un interrogatoire peu de temps après.
- La commission de la santé de Wuhan notifie aux hôpitaux une « pneumonie de cause inconnue » et leur ordonne de communiquer toute information à ce sujet.
- La commission de la santé de Wuhan informe les hôpitaux d’une « pneumonie de cause inconnue » et leur ordonne de communiquer toute information pertinente.

Le 31 décembre:

- Les autorités sanitaires de Wuhan confirment 27 cas de maladie et ferment un marché qu’elles pensent lié à la propagation du virus.
- La Chine informe le bureau de l’Organisation mondiale de la santé en Chine des cas d’une maladie inconnue.

1er janvier:

- Le Bureau de la sécurité publique de Wuhan interroge huit médecins qui avaient publié des informations sur la maladie sur WeChat.

- Un fonctionnaire de la Commission provinciale de la santé de Hubei ordonne aux laboratoires (bit.ly/34niYaE), qui avaient déjà déterminé que le nouveau virus était similaire au SRAS, d’arrêter de tester les échantillons et de détruire les échantillons existants.

2 janvier : Des chercheurs chinois dressent la carte de l’information génétique complète du nouveau coronavirus. Ces informations ne sont pas rendues publiques avant le 9 janvier.

7 janvier : Xi Jinping s’implique dans la réponse au virus.

9 janvier : La Chine annonce qu’elle a cartographié le génome du coronavirus.

11-17 janvier : Importante réunion du CCP prévue à Wuhan. Pendant ce temps, la Commission de la santé de Wuhan insiste sur le fait qu’il n’y a pas de nouveaux cas.

13 janvier : Premier cas de coronavirus signalé en Thaïlande, le premier cas connu en dehors de la Chine.

14 janvier : l’OMS annonce (twitter.com/WHO/status/1217043229427761152) que les autorités chinoises n’ont vu « aucune preuve évidente de transmission interhumaine du nouveau coronavirus ».

15 janvier : Le patient qui devient le premier cas confirmé aux États-Unis quitte Wuhan et arrive aux États-Unis (bit.ly/2xj0onT), porteur du coronavirus.

Le 18 janvier:

- La Commission de la santé de Wuhan annonce quatre nouveaux cas.
- Banquet annuel du Nouvel An lunaire de Wuhan. Des dizaines de milliers de personnes se sont réunies pour un potluck (bit.ly/2XjTABb).

19 janvier : Pékin envoie des épidémiologistes à Wuhan.

Le 20 janvier:

- Le premier cas est annoncé en Corée du Sud.
- Zhong Nanshan, un éminent médecin chinois qui aide à coordonner la réponse au coronavirus, annonce que le virus peut être transmis entre les personnes.

Le 21 janvier:

- Le Centre américain de contrôle et de prévention des maladies confirme le premier cas de coronavirus aux États-Unis.
- Le journal phare du CCP, le People’s Daily, mentionne pour la première fois l’épidémie de coronavirus et les actions du président Xi pour la combattre.
- La principale commission politique chinoise en charge de l’ordre public avertit (bit.ly/2wwDs4o) que « quiconque retarde et cache délibérément la déclaration des cas [de virus] dans son propre intérêt sera cloué sur le pilier de la honte pour l’éternité ».

23 janvier : Wuhan et trois autres villes sont mises en quarantaine. A cette époque, environ 5 millions de personnes quittent la ville sans avoir été examinées pour la maladie.

24-30 janvier : la Chine célèbre la fête du Nouvel An lunaire. Des centaines de millions de personnes sont en transit dans le pays pour rendre visite à leurs proches.

24 janvier : La Chine étend le verrouillage (bit.ly/2yL9Hxj) à 36 millions de personnes et commence à construire rapidement un nouvel hôpital à Wuhan. À partir de ce moment, des mesures très strictes continuent d’être appliquées dans tout le pays pour le reste de l’épidémie.

Le résultat : La Chine tente maintenant de faire croire qu’elle est un exemple de la manière de gérer cette crise alors qu’en fait, ses premières actions ont permis au virus de se propager dans le monde entier.

Pour plus d’informations: « La dissimulation du coronavirus en Chine a été l’une des pires de l’histoire, selon un membre du Congrès : » bit.ly/2Vd5XfC
=-=-=

no 4097
Q !!Hs1Jq13jV6
4 mai 2020 - 12:43:12
breitbart.com/politics/2020/05/03/congressman-nancy-pelosi-blocking-investigation-chinese-coronavirus-origins/
Empêcher la divulgation publique de la vérité?
Posez-vous la question : pourquoi?
République_populaire_de_Chine_des_[D]
Q

============
MON ANALYSE
============

Pourquoi Nancy Pelosi bloque-t-elle l’enquête sur les origines du coronavirus chinois et l’enquête sur les fonds donnés par le gouvernement américain au laboratoire de recherche biologique de Wuhan? Quelle est sa motivation? Serait-ce en lien avec le fait qu’elle a attendu jusqu’au 15 janvier pour transférer au sénat les actes de destitutions, manoeuvre qui a camoufler l’entrée via la Chine du premier cas de coronavirus aux États-Unis? A-t-elle quelque chose à cacher?

République_populaire_de_Chine_des_[Démocrates]…

Est-ce que Nancy Pelosi, Adam Schiff et d’autres seraient des agents contrôlés par l’état profond chinois? … On a une autre connexion au Dr. Fauci ici…

L’article:

=-=-=

Le représentant Guy Reschenthaler (R-PA) a déclaré ce week-end à Breitbart News que la présidente de la Chambre des représentants, Nancy Pelosi, préférerait enquêter à nouveau sur le président Donald Trump plutôt que de se concentrer sur les origines réelles du coronavirus chinois et sur l’argent des contribuables américains qui est allé à l’Institut de virologie de Wuhan, d’où les responsables des services de renseignement pensent de plus en plus que le virus a fui.

Lors d’un reportage sur Breitbart News samedi sur SiriusXM 125, le canal Patriot, M. Reschenthaler a parlé de ses efforts pour enquêter sur l’argent des contribuables qui est passé par une entreprise new-yorkaise pour arriver au laboratoire de Wuhan. Il a déclaré que Pelosi et les démocrates de la Chambre ne sont pas intéressés à tenir le Parti communiste chinois pour responsable et qu’ils veulent plutôt concentrer leurs efforts de surveillance sur le préjudice politique causé au président Trump, comme ils ont essayé et échoué avec la destitution partisane l’année dernière et au début de cette année.

« Nous devrions avoir un organisme d’enquête qui examine ces subventions, mais Nancy Pelosi ne le fera pas », a déclaré M. Reschenthaler. « Donc vous avez moi et les républicains de la Chambre. Je peux vous dire que je vais continuer à enquêter sur ces subventions. Je vais également continuer à examiner le Département de la sécurité intérieure pour voir quelles subventions sont accordées à la Chine. J’envisage également de défrayer l’Organisation mondiale de la santé et nous pouvons en parler aussi. Mais voici l’essentiel du comportement des démocrates : Ils détestent tellement ce président qu’ils préfèrent se ranger du côté du parti communiste chinois plutôt que de défendre les Américains et de défendre nos dépenses et de dépenser avec sagesse et honnêteté. C’est leur haine du président Trump et leur mépris pour ses partisans ».

Reschenthaler a écrit une lettre cette semaine au secrétaire à la défense Mark Esper pour s’enquérir d’une subvention du Pentagone à EcoHealth Alliance, Inc, une entreprise new-yorkaise qui a toujours financé l’Institut de virologie de Wuhan avec des subventions des contribuables américains. La subvention du Pentagone sur laquelle le député s’est renseigné était destinée à la recherche sur les maladies zoonotiques transmises par les chauves-souris et leur potentiel en tant qu’armes de destruction massive ou armes biologiques. Bien qu’il ne soit pas clair si cette subvention a permis aux contribuables américains d’envoyer de l’argent au laboratoire de Wuhan, on sait qu’une autre subvention reçue par EcoHealth Alliance a permis de dépenser en partie l’argent des contribuables américains dans le laboratoire chinois.

Cette subvention, accordée par les National Institutes of Health (NIH) - en particulier l’Institut national des allergies et des maladies infectieuses (NIAID), qui est dirigé par le désormais célèbre Dr Anthony Fauci - a permis à EcoHealth Alliance d’utiliser l’argent des contribuables américains pour la recherche sur les coronavirus de chauves-souris dans le laboratoire chinois de Wuhan. Une partie de l’argent est également allée à d’autres laboratoires dans le monde entier, a confirmé un responsable du NIH à Breitbart News la semaine dernière. Mais le NIH était tellement préoccupé par l’argent et ce laboratoire de Wuhan que le gouvernement a notifié à EcoHealth Alliance qu’il allait enquêter sur cette affaire et que tout financement au laboratoire de Wuhan devait être interrompu pendant la durée de l’enquête.

« Le NIH a financé EcoHealth Alliance, qui a ensuite fait volte-face et a partiellement financé l’Institut de virologie de Wuhan », a déclaré M. Reschenthaler à Breitbart News. « Le ministère de la défense a également accordé une subvention de 6,5 millions de dollars à EcoHealth Alliance, et comme vous l’avez dit, cette subvention devait permettre de comprendre les zoonoses transmises par les chauves-souris dans le contexte des armes de destruction massive. Ce que j’essaie de savoir, c’est si le financement du ministère de la défense qui a été accordé à EcoHealth est également allé à l’Institut de virologie de Wuhan. Nous savons que le financement du NIH l’a été, et nous savons aussi que tout l’argent est fongible, mais je veux voir si nous pouvons remonter jusqu’à Wuhan pour voir combien et dans quelle mesure le DOD et les contribuables américains ont effectivement financé l’Institut de virologie de Wuhan ».

Ce qui est peut-être le plus intéressant dans tout cela, c’est le peu d’intérêt que les démocrates du Capitole semblent accorder à l’origine du virus à Wuhan, en Chine, ou à l’argent des contribuables américains qui alimente ce laboratoire en Chine. De nombreux démocrates ont renoncé à tenir la Chine pour responsable du virus et ont plutôt l’intention de concentrer leurs efforts sur l’attaque du président Trump contre le coronavirus chinois. Pelosi, dont les efforts de mise en accusation contre Trump ont échoué en grande pompe cette année lorsque le Sénat américain a acquitté le président, a même lancé la création d’un comité restreint pour enquêter sur la gestion de la pandémie de coronavirus par l’administration Trump - un comité restreint que les républicains envisagent de boycotter.

Les membres que Pelosi a nommés à la commission la semaine dernière sont des démocrates très partisans. Tout d’abord, Pelosi a nommé à la présidence le député Jim Clyburn (D-SC), le démocrate qui a déclaré publiquement que le chaos de la pandémie donnait aux démocrates l’occasion de refaire l’Amérique dans leur vision. Elle a ensuite nommé plusieurs autres personnes directement impliquées dans l’échec de la tentative de destitution du président Trump, notamment la présidente de la commission de surveillance de la Chambre des représentants, Carolyn Maloney (D-NY), et la présidente de la commission des services financiers de la Chambre des représentants, Maxine Waters (D-CA). Maloney et Waters président deux des commissions qui ont été impliquées dans l’enquête sur la mise en accusation partisane du président Trump.

Les autres - Nydia Velazquez (D-NY), présidente de la commission des petites entreprises de la Chambre des Représentants, et les représentants de la Commission des services financiers de la Chambre des Représentants - ont été impliqués dans l’enquête sur la mise en accusation partisane du président Trump. Jamie Raskin (D-MD), Bill Foster (D-IL), et Andy Kim (D-NJ) - ont également voté pour la destitution. Jamie Raskin, en tant que membre de la commission judiciaire de la Chambre des représentants, s’est particulièrement fait remarquer lors des audiences de l’année dernière.

Ainsi, le député Kevin McCarthy - le chef du GOP - a déclaré qu’il ne pensait pas que les républicains participeraient à la fausse enquête car il la considère simplement comme « une autre commission de destitution ».

M. Reschenthaler a déclaré samedi sur Breitbart News que si les Américains veulent que le Congrès mène une véritable enquête sur les origines du coronavirus chinois et qu’il tienne des audiences sur l’utilisation de l’argent de leurs impôts dans ce laboratoire de Wuhan, les Républicains devront reprendre la majorité à la Chambre en novembre et commencer ces audiences l’année prochaine.

« Il est impératif que nous, les républicains de la Chambre, reprenions la Chambre lors de cette prochaine élection car Nancy Pelosi et les démocrates d’extrême gauche contrecarrent tout ce que nous faisons », a déclaré M. Reschenthaler. Je dois avouer que je me plains lorsque les médias parlent de « Nancy Pelosi et l’équipe », car cela minimise l’ampleur du mouvement de gauche de ce parti. Ce n’est tout simplement pas la Squad. Ce n’est pas seulement Nancy Pelosi. C’est la plupart de leurs membres. Regardez le Green New Deal. Quand il a été lancé, la moitié de ses co-parrains étaient membres du Green New Deal. La plupart de ces démocrates votent à plus de 90 % avec [la représentante Alexandria Ocasio-Cortez]. Ce parti s’est radicalement déplacé vers la gauche au point de se ranger du côté du PCC au détriment des Américains. Ils ne veulent pas aller au fond de ces subventions et ils ne veulent pas non plus que ma résolution sur le financement de l’Organisation mondiale de la santé soit mise en avant, ou du moins que le Dr Tedros démissionne et qu’une organisation internationale enquête sur la façon dont l’Organisation mondiale de la santé a été grossièrement négligente dans la lutte contre le virus de Wuhan ou sur la façon dont elle a travaillé main dans la main avec le Parti communiste chinois pour essayer de dissimuler le virus à un stade précoce. Mais c’est là l’étendue de leur haine, une fois encore, envers ce président et ses partisans. Ils ne présenteront pas ces projets de loi et ne feront pas ces enquêtes parce que, une fois encore, ils préfèrent se ranger du côté du PCC plutôt que de faire ce qui est juste ».

Pour reprendre la majorité à la Chambre, les républicains doivent gagner seulement 18 sièges nets par rapport aux démocrates. Il y a 30 districts américains que Trump a gagnés en 2016 et qui sont actuellement représentés par un démocrate. Il est donc très possible que le GOP puisse faire basculer la Chambre. En attendant, cependant, alors que les démocrates au Capitole tergiversent dans une politique partisane, l’administration Trump et la communauté des renseignements américains enquêtent sur ces questions, a déclaré M. Reschenthaler.

« La communauté du renseignement n’a pas exclu que le virus puisse provenir du laboratoire », a déclaré M. Reschenthaler. « Nous le savons. Cela vient de la communauté Intel. Nous savons également que le NIH, dans une lettre adressée à EcoHealth, a déclaré qu’il croyait - c’est encore la lettre du NIH que je déclare - que le virus pouvait provenir du laboratoire. C’était l’Institut de virologie de Wuhan, dans le laboratoire IV. Nous le savons. Mais je pense que, que cette maladie provienne ou non d’une chauve-souris sur un marché ou d’un laboratoire, nous devons voir d’où elle provient et ce que nous pouvons faire pour nous assurer que nous arrêterons ces pandémies à l’avenir. Cela pourrait être quelque chose comme encourager d’autres nations à mettre fin aux interactions sur les marchés aux poissons, ce qui devrait se produire de toute façon. Si elle provient d’un laboratoire et qu’elle s’en échappe d’une manière ou d’une autre, nous ne devrions pas financer des laboratoires qui étudient la virologie et les armes de destruction massive en termes d’armes biologiques. Nous ne devrions pas financer ces laboratoires à moins qu’ils ne disposent de procédures permettant d’éviter que la maladie ne s’échappe et ne tue 60 000 Américains et des centaines de milliers de personnes dans le monde. C’est une chose très responsable à faire en tant que bons gestionnaires de l’argent des contribuables ».

M. Reschenthaler espère également obtenir des réponses à la question de savoir si le Parti communiste chinois, alors qu’il faisait entrer l’argent des contribuables américains dans l’Institut de virologie de Wuhan, était même disposé à parler aux responsables américains des recherches qui y étaient menées sur ces coronavirus, y compris celui qui pourrait être le fléau actuel de la planète.

« J’aimerais ajouter, alors que nous allons au fond des choses, que j’aimerais voir quelles informations nous recevons de l’Institut de virologie de Wuhan, car quelque chose me dit que le Parti communiste chinois prenait l’argent de l’Alliance EcoHealth - qui, encore une fois, provenait en grande partie des États-Unis et de nos contribuables - puis faisait cette recherche, et je ne sais pas s’ils nous donnaient des données réelles ou des résultats scientifiques à partir de ce que nous financions », a déclaré M. Reschenthaler. « Ils n’ont certainement pas autorisé les médecins et les scientifiques américains à entrer à Wuhan au début de cette maladie. Ils nous ont tenus à l’écart pour une grande partie. Je veux donc voir si on a profité de nous. Je soupçonne que nous étions du côté du Parti communiste chinois, et je veux voir à l’avenir, lorsque nous accordons ces subventions, qu’il y ait de la transparence et que nous obtenions les recherches qui proviennent du financement de ces laboratoires ».

Breitbart News Saturday est diffusé sur SiriusXM Patriot 125 de 10h à 13h (heure de l’Est).